А из обсуждения переименованной страницы надо все убрать? И когда я нажимаю на себя - то открывается страница Так (Плоский Мир). Ptichka21:16, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Да, убрать действительно стоит. Теперь это страница обсуждения статьи, а не ваша. А когда вы кликаете на "участник", открывается статья, потому что там стоит редирект. Если хотите, я его сниму. --Grey horse21:20, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Да, добавить в шаблон Дискографию и еще я сделала статью - Календарь Плоского Мира, а она в шаблоне называется на английскои и получается опять какой-то редирект. А в каком разделе форума - помощь? Ptichka13:49, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Добавить что-то в шаблон Вы можете и сами. Странцы шаблонов начинаются со слова Шаблон: (а дальше название шаблона). То есть шаблон Плоского Мира называется Шаблон:Плоский мир — можете его изменять. // vh16 (обс.) 13:55, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)
LoKi16:57, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Перевелa статью из англ википедии и поместила. Написали, что она не соотвествует правилам. Так ведь все желание отобьют вообще что то сюда переводить. Ptichka12:55, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
Да, мне там ответили - надо разметки сделать оказывается. Я вроде все сделала, про ккакие знаю, пусть уж кто-нибудь более знающий поправит тогда. Ptichka13:04, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ptichka, пожалуйста, не воспринимайте это как злобную критику. Любой участник очень важен для Википедии. Я так понимаю, что в данном случае уже всё стало ясно. Возможно, некоторые отметки действительно могут показаться новичкам слишком резкими. Извините за это. Если есть какие-то идеи, как можно такие отметки сформулировать более мягко и понятно, предлагайте! LoKi14:39, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
Захожу на страницу, залогинена. Иду дальше по страницам - уже разлогинена. Как то это напрягает, особенно если учесть, что пароль не признает и зайти не могу.
Нажимаю выслать новый пароль - присылают письмо в нечитаемой кодировке. И что же мне делать????
Ptichka, прошу разрешение использовать материалы собранные на твоем сайте в моей работе над темой Плоского Мира в википедии (с ссылкой на него разумеется). Статью про Ваймса я фактически перевел с английского и это достаточно трудоемко. Если бы я мог использовать твои материалы как основу - было бы намного легче. Как ты считаешь?
Sir Shurf21:14, 28 октября 2006 (UTC)[ответить]
Ptichka22:01, 28 октября 2006 (UTC) Не за что, я там почти ничего не правила ). По поводу сайта - дело в том, что многие статьи на сайте это переводы Компаньона. Есть и оригинальные, есть что-то переведенное из Википедии. В соответствии с правилами, переводы оригиальных произведений помещать в Википедию нельзя. Я обычно просто излагаю факты и дополняю их переводами из английской Википедией. То есть, конечно, как основу можно использовать, но не брать целиком переведенную статью.[ответить]
Шаблон отличный, только он ведь тоже один и огромный. Разница только в оформлении и в том, что в новом нет отдельной строки "Боги"? Если делить, то как? --Lengra18:17, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Ptichka20:24, 18 января 2008 (UTC) Спасибо за отклик. Я бы разделила его на два: собственно Плоский мир и на Произведения. В сам ПМ можно добавить в будущем и раздел об авторах, как это сделано в английской вики - не только Терри Пратчет, но и его иллюстраторы - Кирби и Кидби, соавторы, вроде Стивена Бриггса и тд.[ответить]
Ага, в статьи о книгах ставить шаблон о книгах, а в статьи о персонажах или странах — о Плоском мире? Я тут посмотрела, как в других фандомах: у многих шаблон можно скрыть, но я так и не поняла, как можно присобачить эту функцию. Удачно сделано в англоязычных статьях по Звездным Войнам, там по шаблону на каждый фильм, но у нас пока не так много статей --Lengra17:17, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Ptichka21:12, 21 января 2008 (UTC)Хороший шаблон, но нужно и другие книги, имеющие отношение к ПМ, добавить - Компаноьон, Карты, Дневники гильдий и прочее. И перевод названий книг - "Шляпу" ты взяла русское навзание, а Зимовой - английское. Я бы ставила русское, если существует сетевой перевод (а он существует :)) и потом можно было бы менять, по мере выхода "официальных" переводов.[ответить]
Подправила. Какой-то он огромный получился. И названия разделов какие-то неудачные. Есть еще идея делать статьи о непереведенных книгах. Сделала еще один шаблон, о самом мире --Lengra08:31, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Ptichka14:18, 22 января 2008 (UTC) Огромный (. Может не разделять книги не о ПМ на подразделы? Это немного уменьшит шаблон. У меня есть статьи и по непереведенным книгам тоже. Что еще... В той вики у меня был шаблон порядок книг - что за чем идет и еще я приводила в статьях обложки и русских и английских изданий.[ответить]
А как тогда выделить циклы про номов и Джонни? Вообще их не включать, оставить только Плоский мир? Мне кажется, это было бы неправильно. На той вики вижу только один шаблон - он на главной странице и он практически ничем не отличается от старого. Книги идут везде в одинаковом порядке... -Lengra15:28, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Снйчас покажу шаблон. А книги не по ПМ надо обязательно включить, но иожет из не разделть на подразделы: Номы, Джонии и тп, а просто в одну строку всех? Чтобы пространство съэкономить ).
Вот, теперь покомпактнее. Может, рассказы объединить в одну статью? А шаблон переименовать в Творчество Терри Пратчетта? --Lengra10:49, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Ptichka14:45, 23 января 2008 (UTC) Мне кажется, на каждый рассказ вполне можно написать отдельную статью? Или ты хочешь место съэкономить? Название можно и переименовать ).[ответить]
Ptichka14:14, 22 января 2008 (UTC) Может часть шаблона о мире взять из моего? Богов надо бы убрать в расы - у меня боги идут большим кластером (структура примерно такая же, как в англ вики), под нынешний вариант шаблона мне будет трудно все это подгонять. Название раздела География тоже как-то несколько не того ). Все же это мир не Гея, не земля. У меня есть статьи практически по всем более-менее значимым локациям, так что может взять за основу мой вариант?[ответить]
Да, давай. Они ведь не сильно отличаются: если богов убрать в персонажи, остаются общие Расы, Локации и Расы. Игры я предлагаю оставить здесь, их ведь не отнесешь к произведениям Пратчетта. Или ты хочешь оставить один шаблон, как у тебя на странице? Я просто не совсем понимаю. --Lengra15:11, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Ptichka16:13, 22 января 2008 (UTC) Нет, я предлагаю отдельным шаблоном по миру взять эту часть моего шаблона. Я на странице сейчас покажу, как будет. Закончим с шаблонами, я начну выкладывать статьи ).[ответить]
Ptichka14:45, 23 января 2008 (UTC) Добавить его в список шаблонов и ставить в каждую книжную статью. Обложки бы еще не помешало бы английских изданий выложить.[ответить]
Ptichka19:18, 23 января 2008 (UTC) Слушайте, я так не могу. Дополняю статьи, выкладываю новые. Вдруг на одной выборочной статье появляется шаблон - укажите источник. ЭТо что такое вдруг? Методом тыка что ли кто-то дурью мается?[ответить]
Ptichka19:48, 23 января 2008 (UTC) Привет. Просто удивилась. Статье то уже больше года, я только пару абзацев добавила. Вообще, ну какие могут быть источники при описании вымышленных миров авторов? Естественно, книги авторов.[ответить]
Ptichka01:03, 25 января 2008 (UTC) У меня последовательно отбивают желание писать статьи для ру вики. Хотя виноваты нынешняя команда пратчетт орг, но меня просто пугает какой-то махровый бюрократизм. Такое ощущение, что администрация ру вики переняла лучший стиль российской бюрокартии и милиции - отсутсвие заинтересованности в привлечении новых авторов, остуствие презумпции невиновности и вообще отношение к автору, как к букашке. Статьи можно и удалить, но тогда и все остальные тоже.[ответить]
Ptichka01:52, 25 января 2008 (UTC) Понимаешь я тут вообще задумалась. Со статьями о вымышленных мирах, особенно нерусских авторов есть некоторая сложность. Я опираюсь на компаньон, статьи с англвик и, конечно, на книги. И если в книге приведено описание какого-нибудь персонажа, то оно же повторяется потом и в компаньоне и в англ статьях - кто лучше автора опишет героя? То есть в англ виках напрямую цитируют автора. Я перевожу авторские тексты, но тоже фактически цитирую. Но в англ википедиях, а их две, одна на л-спейсе, чисто пратчеттовская, никаких обвинений в плагиаете нет, а у нас надо для вымышленного мира, который мы видим только глазми автора, надо писать свой текст. Но если у автора написано, что "...Достабль чертами и повадками напоминает крысу", какими словами я должна пересказать это описание? С другой стороны, с моей первой статьей о Богах меня вообще обвинили в субъективности, хотя я опять же цитировала авторское описание персонажей, довольно иронично к ним относящегося. То есть мне сказали, что я должна предоставить нейтральный материал о_О. Надо все же различать статьи о наших реалиях и об авторских мирах, а тут никто не вникает. Бюрократия.[ответить]
Ptichka01:52, 25 января 2008 (UTC) Я ушла из проекта после нового года. Надоело все тянуть на себе. Еще одна девушка, которая работала над сайтом тоже ушла. Народ в комнаде удивительный. Прошу уже три недели убрать свой материал, но им все некогда. В общем, так у них продолжалось все три года - одна из нынешних членов команды Стафф, аж три года назад пообещала сделать логотип, так до сих пор мой набросок висит.[ответить]
привет ещё раз. вы писали статьи для сайта. на сайте я нашёл copyright, в котором не написано про лицензию GFDL версии 1.2 или старше. значит материалы, несмотря на Ваше авторство, не являются свободными и не годятся для копирования в википедию. «Убирать» с сайта не обязательно, главное что-бы было прописано что данный материал (например Ваших статей, или всего сайта) распространяется по лицензии GFDL версии 1.2 или выше.//Berserkerus08:00, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Ptichka16:32, 2 февраля 2008 (UTC) Здравствуйте. Это изображение я немного уменьшила и сделала порезче, чтобы сделать из него шаблон. Возможно, что для этого можно было воспользоваться изображением с викисклада, просто поменять размер вставляемой картинки, но резкость так не настроить.[ответить]
Шаблон супер, совсем другой вид у статей!! Только есть предложение не дублировать список книг, в которых фигурирует персонаж, а оставить только "впервые появился в". --Lengra16:58, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ptichka18:11, 4 февраля 2008 (UTC) Хороший шаблон, только надо бы как-нибудь по другому перевести слово associations. Связь с другими персонажами? Тоже не совсем то...[ответить]
Ptichka16:01, 11 февраля 2008 (UTC) Так и не поняла, является ли само произведение "авторитарным источником" при создании статей об этом литературном произведении. Я имею в виду фэндомские статьи. Например, является ли описание персонажа, данное в произведение "достоверным" и ссылки на данное произведение будет достаточно, или трбеуется "сторонний источник"? Трудно представить себе, что является в в таком случае "сторонним источником". Ретивые блюстители порядка вполне могут снести добрую половину статей в портале, поскольку они все написаны на основании самих произведений.[ответить]
Я могу вам кое-что сообщить о своих мотивах по поводу оставления там слова «значимых», предложенное вашим коллегой. На самом деле, оно там полезно, чтобы четко разграничивать вопросы значимости и проверяемости. Если мы в этом правиле будем как-то усиливать значимость таких статей, то, во-первых, завтра это может вызвать вопросы удалистов, «как так в правило добавили сноску, которая ...», а во-вторых, странно в общем правиле проверяемости как-то косвенно регулировать вопросы значимости какого-то класса статей. А наличие там этого слова выносит вопрос о значимости за пределы правила, собственно мы об этом с вами и говорили. EvgenyGenkin17:18, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, вопрос о повышении значимости статей очень важен, я с вами согласна, но требования этого повышения должно быть заложены не на данном этапе. На данном этапе мы, общими усилиями, сформулировали сноску, затрагивающую неучтенную в общих правилах категорию статей. Далее, словом "значимый" вы не выносите вопросы значимости статей за пределы правила. Во первых, вы вообще говорите не о значимости статьи. В вашей формулировке вы говорите о знаичмости объекта. Это мелочь, но всегда найдется тот, кто пожелает воспользоваться этой, пусть и узкой лазейкой. Не для того, чтобы написать некачественную статью, нет. А для того, чтобы вызвать у авторов дополнительную головную боль в виде доказывания значимости описываемого объекта. Давайте все-таки уберем это слово. На качество статей оно не будет влиять, поскольку сама сноска уже применяется к статьям, прошедшим первые критерии отбора. Но авторам все же будет не так страшно стражаться с потенциальными удалистами. Кстати, вы хотите ограничить вопросы удалистов по поводу этой сноски, но уверяю вас, тем самым вы увеличите количество вопросов авторов, которым будет нечего противопоставить удалистам. ДАвайте все же учитывать и добрые намерения авторов, а не только удалистов. Ptichka17:34, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вы бы потратили все эти силы на разработку критериев значимости — ведь это корень всех ваших проблем с удалистами, а не на попытки внести вопрос значимости в это правило, где ему не место. EvgenyGenkin17:46, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Евгений, я привыкла работать последовательно. Разработкой критериев значимости я, возможно, займусь, но сначала надо закончить начатое. Поймите же. Если ВЫ не видете возмжность для лазейки, это не значит, что ее нет. Я, например, вижу. Мы ведь для того и пишем правила, чтобы по максимому читывать все возможные конфликты, верно? ВЫ не ответили мне, что делать автору в приведенном мной примере, отписавшись, что такой пример невозможен. Но даже я сама могу прямо сейчас воспользоваться этой лазейкой, и авторам придется потратить время и нервы для спора со мной. ДА, в конечном счете все будет решено в пользу автора, но в чем тогда смысл этого дополнения? Ptichka17:53, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Докажите, что нет. Я могу ею воспользоваться в первую же секунду, как будут приняты правила. Мне не хочется тратить время на грызню и портить нервы авторам, но именно все это и будет с вашей формулировкой. Далее, вы говорите, что это одно и то же. Тогда зачем вставлять критерий значимости с правило о проверяемости? Я вас спрашивала, вы не ответили. Зачем нцжна дополнительтная проверка, если значимость проверяется отдельно? Евгений, я не хочу вас как-то задеть или наехать, но вы уже просто перестали меня слушать. ВЫ не отвечаете на конкретно поставленные вопросы. Давайте все же будем думать не о личных абмициях, а о всеобщем благе, а? Ptichka18:02, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вы, когда писали диссертацию, вы предполагали бы, что слово «Гелий» может означать, скажем, «Ксенон»? А если бы предполагали, на всякий случай, чтобы не портить нервы авторам, и вставили бы в диссертацию дополнительный раздел об этом, она бы стала лучше? Вы меня регулярно упрекаете в разных грехах и требуете от меня, в контексте абсурдного предположения обсуджать его последствия. Я, простите, не готов к этому. Если вы мне не доверяете, подозреваете в скрытых планах удалить ваши статьи или еще чем-нибуть эдаком, спросите на форуме о связи значимости статьи и значимости объекта статьи. А потом делайте выводы о том, кто кого слушает. EvgenyGenkin18:10, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ну вот. Нормальное обсуждение свелось к переходу на личности. Может не будем? Давайте еще раз по шагам, а дискуссию на старнице правил заморозим. ВЫ настаиваете на сохранение слова "значимые" объекты. ВАши аргументы? Потом я выскажу свои.Ptichka18:14, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вот и не переводите ее больше на личности :). Наличие там слова «значимые» выносит вопрос значимости этих статей за пределы правила. Т.е. где-то как-то определяется значимость статьи, а данное правило занято только проверяемостью статьи. EvgenyGenkin18:18, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
«В статьях, удовлетворяющих критериям значимости и посвящённых объектам вымышленных миров, сторонними авторитетными источниками, обеспечивающими проверяемость статьи, могут служить работы самого создателя этого мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей и т.д.» Ptichka18:27, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вы пишете один в один то же самое, только громоздко т.к. предполагаетe, что значимость статьи и значимость объекта могут оказаться разными вещами. Поверьте, когда говорят о значимости статьи, подразумевают значимость объекта. EvgenyGenkin18:31, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Привычка ). ВАм уже понадобилось довольно много времени, чтобы доказать мне, что значимость статьи и значимость объекта это одно и то же. Вы думаете, что я одна такая? Моя формлировка громохдка, но и более исчерпывающа. И вашей, заметьте, не противоречит. Ptichka18:40, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Offtopic снова, на самом деле ваши опасения за жизнь статей, судя по всему уместны. Однако, ВП:ПРОВ обсолютно тут не при чем, вы зря на это расходуете силы. Опасность именно связана с вопросами значимости. Поэтому вам бы объединиться с аналогичными проектами, написать правило о значимости и постараться найти по нему консенсус — вот самое важное, что следует предпринять. Смотрите, что делается, вот этого надо опасаться, а не всех подряд, изматывая ваших союзников (hint, hint) тем, что подозреваете в них врагов. EvgenyGenkin18:36, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я не позреваю в вас врага ) Я просто знаю наш российский менталитет - ломать не строить. И пытаюсь обезопасить себя и другиъ. Давайте по максимуму выжмем их правил все возможное, чтобы не позволить злоупотребления такими вандалами. Уберите слова о значимости объекта. Поверьте, мне, эта фраза резанула глаз, моему мужу, химику кстати, тоже. Будут еще такие же педанты, не сомневаюсь, в результате придется сотрясать виртуальный воздух, чтобы доказать им истинное значение сноски к правилу. Кстати, очень неплоха формулировка учатника Савича. Ptichka18:51, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Меня его формулировка устаивает тоже. Он, кстати, не усомнился, что моя и его формулировки одинаковы и выше об этом упомянул. Я могу заменить на формулировку Савича, правда несколько обидно, что в конце приходится жертвовать эстетикой текста ради абсолютно невероятного предположения. EvgenyGenkin18:58, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
На сегодняший день я вижу полное отсутствие заинтересованности у представителей "администраторского болка" в существовании фэндомских разделов википедии. Практически ни одно из правил не упоминает большую категорию статьей, касающихся авторских миров. Ни одно! К статьям о литературных произведениях их причислять нельзя, а именно это они (Они) и делают. А это не только фэндомы литертурных произведений, это и аниме, манга, фэндомы фильмов - звездных войн и тп. Это сотни статей, которые читают тысячи (в случае ЗВ и ГП миллионы) поклонники. Понятно желание сделать академический вариант энциклопедии, но чем могут помешать фэндомные порталы, непонятно. Наоборот, люди привыкают использовать википедию для поиска информации.
Что бы надо было сделать - ввести отдельную категорию статей - статьи о вымыщленных мирах (можно сформулировать и покрасивее) и для этой категории дополнить существующие правила. БУквально несколько предложений, способных дать хоть какие гарантии авторам, что их труд не будет выброшен в мусорную корзину. Но кто будет этим заниматься? Сделать самой? После двухдневной эпопеи по поводу малюсенькой сноски к правилам о проверяемости, просто не возьмусь. Времени и сил нет. Удивительно, когда эти молодые ребята успели превратиться в таких замшелых снобов.
Ptichka15:50, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]
apd И смешно и грустно.
Ну вот к чему все это, я не понимаю. Неужели порталы фэндомов такая угроза википедии, что надо просто зубами вырывать самую мало-мальскую правку, способную хоть немного облегчить жизнь авторам этих разделов? Ptichka17:57, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ptichka, вы меня извините, но я пока не чувствую, что вы относитесь ко мне так, как сказали. Во-первых, после того, как мы нашли согласие по вчерашнему вопросу, вы меня косвенно обозвали у себя на странице. Во-вторых, я вам сразу сказал, что стороннесть источника и его авторитетность — это разные вещи. Авторитетность источника зависит от предмета статьи. Что я сейчас пытаюсь понять? Я хочу увидеть статью, чтобы прокомментировать вопрос авторитетности. Вы на меня давите «Вы же говорили, что он сторонний.» Ну? Что мне делать? Вчера вы мне не верили, что под значимостью статьи всегда подразумевается значимость предмета статьи. Сейчас снова все начинается с претензий, выстроенных на ложных посылках. EvgenyGenkin 17:43, 13 февраля 2008 (UTC)
Чтобы не засорять обсуждение правил. Евгений, если бы я не считала вас добросовестнным участником и не предполагала ваших Добрых Намерений, я бы вообще не стала вести этот диалог. Но я все же надеюсь достучаться до вас, полагая, что вы человек серьезный и заинтересованы в повышении качества википедии. Так что давайте не будем обижаться, а будем что-то решать. Ptichka18:40, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемая, не бойтесь что-либо делать - правьте смело, это базовый принцип! Просто на сегодня Ваши статьи чуток неформатны. Вот если бы Вы писали в такой-то книге Маграт Чесногк описывается как... В таком-то произведении упоминается о том, что Магрт чесногк.... Постарайтесь чуть-чуть более сухо что ли описывать её. Ну например как какого-нибудь политического деятеля. И я был бы ОЧЕНЬ Вам признателен, если бы Вы старались охватить все переводы имени на русский язык, но это по возможности. И пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами.--StraSSenBahn15:47, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый отклик. Вы понимаете, я и так максимально "выхолащиваю" тексты Пратчетта. Я правильно понимаю, что Вы его не читали? У Пратчетта в англ. вики есть целый портал, я мечтаю о таком в нашей вики, но это к делу не относится. Так вот, в статье сразу говорится, что это - вымышленный персонаж. Понятно, что описание внешности и прочее взято исключителньо из книг и в конце статей приводится список этих книг. Мне кажется, что этого достаточно, чтобы не засорять текст ссылками на то где и как персонаж описывается. Тем более, что это распространенная практика для таких вымышленных миров, книг по которым много. Далее, стилистика самого Пратчетта такова, что его тексты никак не подходят на описание реальных персонажей - это вымышленные герои и некоторые их черты так или иначе гипертрофированы или им придан комический характер. Я почеркиваю, не стоит рассматривать статьи о вымышленных мирах по критериям реальных. Я могу убрать описание Пратчетта, что этот персонаж поход на крысу-переростка, но это авторская характеристика, которая отражает иемнно то, что автор хотел о нем сказать. Мы, согласно критериям вики, должны давать достоверную информацию, а что может быть достовернее авторского мнения? Не мне же самой сочинять, как выглядел тот или иной персонаж. Что касается переводов названий, то опять же - вы не в курсе. Я стараюсь давать официальные переводы везде, где только возможно. Но таковых не так уж и много. На русский переведены почти все книги, да тчотам все, но лишь треть считается официальной - издательства Эксмо. В других переводоах каждый переводчик делает свой перевод имени. Мы и так уже копья сломали, какой перевод вернее. Что же вы посоветутете? Я пока что ограничиваюсь официальными и самыми распрстраненными.Ptichka15:59, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я Прэтчетта разумеется читал. И на русском и в оригинале. Сам я не против такого стиля, но боюсь Вы можете наткнуться на злобного дядьку-удалиста, который будет кричать неформат и фанатское творчество. Я бы порекомендовал Вам в этом случае больше дословных цитат - как, например, в статье про Уинстона Черчилля: оригинал и перевод - посмотрите, думаю у Вас появится отправная точка. Что же касается перевода имён, то лучше постараться указать все, с которыми Вы встречались.--StraSSenBahn16:06, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Со злобным дядькой удалистом (или теткой) изменением стиля не справится. Такой человек всегда найдет к чему придраться. Нет правил о написании статей о вымышленных мирах. Даже когда принимались правила об источниках, то пришлось буквально проталкивать сноску об этой категории статьей. Вопрос этот никого не волнует, увы. В общем, давайте пока что ограничимся улучшением русского языка и стиля изложения, потому что опираться пока что можно лишь на здравый смысл, который подсказывает, что в описании персонажей следует ориентироваться на авторское видение, а не выдумывать свое, даже и подходящее под правила. И что в статье, написанной по книге, можно не упоминать в каждом предложении, что оно взято именно из этой книги. Насчет цитат - а как я помню, правила об источниках для того и принимались, в частности, чтобы можно было показать откуда взят какой факт. Зачем же впридачу к истоничкам их еще и цитировать? К тому же вся статья фактически цитаты в той или иной степени переработки. В протвном случае, это будет уже орисс. Ptichka16:35, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Дополню про фанатское творчество - как раз в этом случае все прекрасно проверяется по источникам. Если такой вопрос возникнет (а уже как-то возникал), можно просто назвать книгу и страницу или, как Вы верно подсказываете - дать цитату. Ptichka23:50, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Угу-угу. Но имейте ввиду - я Вас предупредил на всякий случай и совесть моя чиста. Я бы всё же привёл одну-две оригинальные цитаты, чтобы потом можно было сказать - вот видите, зацитированно и всё остальное можно подтвердить точно такими же цитатами. Если же нарвётесь на удалистов - семафорьте будем отбиваться вместе, я претчеттовский фанат далеко не первый год...--StraSSenBahn07:40, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да, кстати, есть Участник:Kv75, он тоже интересуется Прэтчеттом. Дусаю, вреда не будет, если в подобных случаях Вы и к нему обратитесь, думаю, он как человек разбирающийся в теме выскажется взвешенно.--StraSSenBahn05:04, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Вообще то я удаляла только те статьи, в которых была практически единственным автором. К чужому вкладу я обычно отношусь с вниманием. Просто есть участники, которые полагают, что мои тексты не годятся для википедии. Поскольку администрация в лице Kv75 согласна с неэнциклопедичностью моих статей, я решила облегчить жизнь тем, кто будет писать так, как надо. Особую цель, которую я при этом преследовала - лишить возможности этих удалистов хамить. Но не получилось и теперь участница, которая будет переписывать мои статьи, может смело дополнять свои правки хамскими комментариями. Придется потерпеть, раз в википедии это считается нормой. Ptichka17:32, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемая Ptichka! Извините за то, что я Вас заблокировал на час, но это был единственный способ немного остудить страсти. Если Вы действительно решите уйти из проекта, это было бы очень печально, но даже в таком случае Вы не можете просто взять и удалить свой вклад (особенно вместе с вкладом других участников). Предлагаю нам не ломать дрова, а вместе подумать, что можно сделать в текущей ситуации. Kv7517:09, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я написала вам письмо. Моя позиция - неправильная, по видимому - всегда сначала попробовать договориться. Вот я и попыталась обратиться к вам и видите, чем все закончилось. Ptichka17:27, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ох... Понимаете, у меня сложились несколько напряженные отношения с участницей Ликкой. Я написала новую статью о Великом Оме, не заметив ее статья. В оправдвание могу только сказать, что ссылка с шаблона на ее статью не вела. Ликка тогда довольно хамски ко мне обратилась и наши статьи были объединены. Она еще несколько раз позволяла себе невежливые замечания и я пришла к выводу, что так теперь будет всегда. Поэтому я попыталась привлечь внимание администрации, и по-видимому зря. Я всегда открыта для обсуждений статей и я часто бываю в интернете, проблем для выяснения правоты нет. Несколько раз я извинялась перед Ликкой, надеясь, что она сменит тон общений, но не помогло. В целом, все это ерунда, по сравнению с глобальными вопросами жизни википедии, но хотелось бы конструктивного общения, а не мелких подначек и мести. Все же неправильно это... Ptichka17:38, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ой, знаешь сколько хамок и хамов в Википедии. Даже я не ангел. :) Не переживай, если бы я из-за каждого такого случая собирался бросить Википедию - меня бы давно не было здесь. :) а чтобы ты не расстраивалась - вот тебе цветочек.--StraSSenBahn17:52, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Вот теперь получайте письмо, я только что отправил. К сожалению, без предварительного обдумывания я пишу довольно медленно. Kv7518:07, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
А, я уже ставила вопросы о подобном развитии сюжета, в том числе и кое-кому из админов. Этого следовало ожидать. Википедия не может объять необъятное, несмотря на заявленный статус. Видимо кому-то кажется, что статьи о "покемонах" и "носках Гарри Поттера" снижают уровень энциклопедии и придают ей несообразную несерьезность. Возможно выход в создании дочерних википедий вместо сушествующих проектов, которые будут входить в глобальню википедию, но со своими специализациями и видоизмененными правилами. Или просто передать функции составления подобных энциклопедий по мирам, фанским сайтам (чем они, кстати, и так занимаются). Ptichka03:17, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]
например, список серий (а иногда и персонажей) часто выносится отдельно из статьи о самом сериале, а по Гребенкову получается, что даже, если сам сериал и значим, то его список можно удалить как "незначимый" :-( Idot 15:47, 29 сентября 2008 (UTC)
Я не говорил, что такие списки являются недопустимыми. Но прежде чем такие фрагменты выделять в отдельные статьи, неплохо бы задуматься, отчего это им вдруг стало тесно в основной статье: не из-за того ли, что они перегружены малозначимыми сюжетными деталями. В некоторых случаях такие выделения вполне допустимы, в некоторых — абсолютно излишни (желающие могут представить себе перечисление серий какой-нибудь Санта-Барбары с краткими аннотациями к каждой из 2137 серий). --Grebenkov 18:11, 29 сентября 2008 (UTC)
Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости: художественное произведение может быть положительно или отрицательно воспринято критикой. Мы даже можем ознакомиться с примерами таких мнений, поскольку они достаточно часто бывают представлены в неавторитетных источниках типа форумов и блогов. Вот только для предмета, который не получил достаточного освещения в сторонних авторитетных источниках — мы не сможем даже упомянуть этих мнений в статье. И поэтому такая статья будет заведомо не соответствовать фундаментальному правилу ВП:НТЗ — независимо от объективной достоверности представленных в ней фактов. --Grebenkov 16:10, 1 октября 2008 (UTC)
Да, я об этом уже писала как раз выше, не в связи со значимостью, а в более общем вопросе об авторитетных источниках. Все идет к превращению википедии в сетевой аналог БСЭ. Проблема не в отсуствии авторитеных источников и достоверных источников, а в ограничении формата википедии. Сейчас происходит формирование жестоких рамок, какой контент википедичен, а какой - нет. Возможно, это естественный процесс, который нельзя элиминировать. С другой стороны мне кажется, что в других википедиях, он если и происходит, то намного менее драматично. Уменьшить накал борьбы, увы, невозможно, уж таков менталитет у наших рускоязычных википедистов. Ptichka21:39, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
